IDENTITÉ NATIONALE? MÊME PAS PEUR!

BESSON: GROS NAZE


Vous avez entendu comme moi le traitre Besson lancer son débat sur l'identité nationale à propos duquel aujourd'hui tous les intellectuels sont bien emmerdés...

Débats à la télé avec des historiens inconnus, dans la presse, personne cependant pour dire simplement ce qu'il y a à dire, sans complexe, poser les bases simples pour éviter un débat faussé d'avance.

Identité nationale, ça vous a un petit air méchant de « nazional », identité renvoie forcément à flicage. « Identité nationale » tout de suite c'est du lourd qui fait fuir les commentateurs habitués du petit écran, le sujet est manifestement dangereux pour qui n'a rien compris au film...

Comme moi vous avez dans votre entourage, votre famille, quelqu'un qui dit « on n'est plus chez nous » ou bien « on se croirait à l'étranger ». Pendant longtemps, une irrépressible envie de distribuer des baffes m'assaillait en entendant de telles conneries. Et puis je me suis mis à écouter ce qui était dit simplement pour ce que c'est dit. Pas plus, sans jugement, sans cataloguer la personne et le propos sous une étiquette « raciste ».

Et qu'est-ce que ça dit? Ces personnes expriment qu'elles ne se sentent plus dans leur pays comme si celui-ci leur échappait et se retrouvait entre les mains d'autres qui y installent d'autres valeurs.

La question fondamentale que personne ne pose est donc celle-ci:

« c'est quoi les valeurs fondamentales de la France qui font qu'on est français et pas portugais ou russe ou américain? »

Est-ce la couleur de la peau? Le fait de vivre en France? D'y être né? De parler français sans accent? D'être catholique? Ou protestant? De connaître par cœur la Marseillaise?

Pas du tout, mais alors pas du tout. Strictement rien à voir!

On peut être Noir, être né au Gabon, vivre en Angola, mal parler français, n'être ni catholique ni protestant, ne connaître de la Marseillaise que le refrain et être un excellent français qu'on peut citer en exemple dans les écoles de la République.

Ce qui distingue un français d'un belge par exemple et en tout premier lieu, c'est que nos amis belges sont citoyens d'un royaume et nous d'une république. Quand bien même leur royauté n'est pas absolue alors que notre république -aujourd'hui- est plutôt bananière, la différence commence là et elle est énorme.

Ensuite, il se trouve que notre république est la seule au monde à avoir cette devise:

Liberté, Égalité, Fraternité.

Et que cette devise ne peut prendre toute sa plénitude que dans le cadre constitutionnel qui la garantit. Et qu'y a-t-il en préambule de notre constitution? C'est la loi de 1905 dite de Laïcité. En d'autres termes, ce qui fait qu'un français est français et pas belge ni américain, c'est qu'il est citoyen d'une république dont la devise « liberté, égalité, fraternité » prend tout son sens toute sa force parce qu'elle s'appuie sur la séparation des églises et de l'état.

Au fond « être français » c'est pas compliqué, il suffit d'être un républicain attaché à la liberté à l'égalité (en particulier hommes/femmes) et à la fraternité et évidemment avoir au fond de soi, bien ancrée la conviction que la laïcité est garante de tout cela.

L'identité française ce n'est pas autre chose.

La France peut être un pays qui accueille des étrangers si ceux-ci comprennent et acceptent que ne se négocient en aucune façon les principes fondamentaux du pays qui les accueille.

Exiger d'un étranger qui demande à devenir français qu'il s'engage solennellement et par écrit à respecter ce qui fonde le pays dont il sollicite la nationalité n'a rien de choquant. C'est même plutôt l'inverse, c'est la garantie pour le nouveau français d'être un citoyen à part entière et c'est la garantie pour la communauté nationale d'accueillir un nouveau citoyen honorable... et on est très loin de la Marseillaise et autres fadaises.

COMMENT NIQUER DES MÔMES SANS PROBLEME?

joli petit couple d'amoureux non?

L'ISLAM EST UNE RELIGION SYMPA...

Dans le précédent texte, je vous exposais en quoi la Charte du Droit de l'Enfant est un texte dégueulasse puisqu'il laisse aux religieux des droits insupportables sur les enfants.

Nous avons eu à connaître ces derniers jours une polémique publique à propos du Ministre de la Culture qui a eu le courage (et l'inconscience aussi peut-être) dans un livre-confession de parler de son homosexualité et de son profond dégoût d'avoir eu recours au tourisme sexuel, bien que se défendant d'avoir couché avec des enfants.

Qu'il ait payé ou pas des enfants pour se faire dégorger le poireau n'est bien entendu pas indifférent et il est probable que le ministre garde pour toujours sur le front gravé le sceau de l'infamie car seule aujourd'hui sa parole fait foi (à moins qu'un jour un témoin l'accuse), et il est à peu près certain que cette affaire restera comme un poison entre lui et sa conscience.

S'il est bien des gens qui ne s'embarrassent pas de ces principes occidentaux ce sont les musulmans. Pour eux, si les homosexuels sont très très mal vus, par contre, il n'y a aucun problème pour violer une gamine de 8 ans, c'est même tout-à-fait bien.

Lien:

Mais pour certains, on peut même se marier avec un bébé d'un an:

Lien:

Comme on peut le constater, le modèle c'est bien leur prophète à la con, violeur d'une gosse de neuf ans. Vous connaissez probablement autour de vous une gosse de cet âge... Imaginez qu'elle se fasse violer par un salaud de plus de 50ans, car à cette époque il avait plus de 50 ans. Certes l'âge du violeur est quand même secondaire. A vomir non?

L'islam c'est ça et lorsqu'on vous dit que les musulmans peuvent aussi être des gens charmants, dites-leurs alors à ces musulmans « modérés » que leur prophète est un salopard d'avoir violé une môme de 9 ans, vous les verrez alors tous justifier cette ignominie... avant qu'ils ne vous égorgent pour avoir dit du mal de leur prophète!

CHARTE DES DROITS DE L'ENFANT

UN TEXTE DÉGUEULASSE

Vous connaissez sans doute l'existence de ce texte qui a pour objet la protection de l'enfance sous toutes les latitudes. Quoi en effet de plus sacré qu'un enfant... Voire!

La charte des droits de l'enfant (ici) date du 20 novembre 1989 (j'ai deux mois d'avance pour le XX^eme anniversaire) ce texte adopté aux Nations Unies a été signée et ratifiée par 191 pays (deux pays seulement -les États Unis et la Somalie- n'ont pas encore ratifié la Convention). Il est un ensemble de bonnes intentions que les états, solennellement, ont prises pour protéger les enfants. Les bonnes intentions, ça fait joli, ça ne mange pas de pain, ça donne bonne conscience, et puis après...

Afin que vous puissiez vous imprégner de ce beau texte plein de guimauve jusqu'à la nausée, il est intéressant d'en lire quelques passages « dans le texte » de son préambule:

« Ayant présent à l'esprit le fait que les peuples des Nations Unies ont, dans la Charte des Nations Unies, proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme et dans la dignité et la valeur de la personne humaine, et qu'ils ont résolu de favoriser le progrès social et d'instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande (...) Considérant qu'il importe de préparer pleinement l'enfant à avoir une vie individuelle dans la société, et de l'élever dans l'esprit des idéaux proclamés dans la Charte des Nations Unies, et en particulier dans un esprit de paix, de dignité, de tolérance, de liberté, d'égalité et de solidarité, (...) Reconnaissant qu'il y a dans tous les pays du monde des enfants qui vivent dans des conditions particulièrement difficiles, et qu'il est nécessaire d'accorder à ces enfants une attention particulière, Tenant dûment compte de l'importance des traditions et valeurs culturelles de chaque peuple dans la protection et le développement harmonieux de l'enfant, (...) »

Suivent les articles de la charte.

Qui ne souscrirait pas à de telles intentions (qui rappelons-le ne mangent pas de pain)? Moi par exemple qui note, dès le préambule que la charte tient compte de « l'importance des traditions » et qu'est-ce qu'une tradition sinon la survivance de pratiques archaïques? C'est au nom des traditions que les plus viles actions se perpétuent comme la corrida, la chasse à la palombe, les combats de coqs. dans oublier quelques joyeusetés comme l'infibulation, la lapidation, la polygamie, etc. Heureusement nombre de traditions ont fini (ou sont en passe de finir) dans les poubelles les plus nauséabondes de l'histoire de l'humanité comme: les exécutions publiques (sauf en terre d'islam où elles continuent d'exister)...

Une question comme ça en passant: qu'est-ce qu'un enfant? Curieusement le texte lui-même ne le dit pas. Pourtant il aurait été intéressant qu'un débat fut entamé à ce sujet car pour nombre de nations -osons le mot- « civilisées » l'enfance dure assez longtemps. La majorité sexuelle est fixée souvent à 15 ans et le droit de vote à 18 ans. En terre d'islam on peut violer sans problème des petites filles de 10 ans voire avant, c'est le prophète lui-même qui donne l'exemple puisque cette ordure s'est marié avec une gamine de 6 ou 7 ans avant de la violer quand elle en avait 9, car aucune gamine de cet âge ne peut avoir envie de se faire sauter par un type qui a largement l'âge d'être son père non? (voir ici, ici aussi, ici toujours, là et encore là).

Les Nations Unies se sont dispensées de faire de la peine aux musulmans en ne posant pas le problème... mais ce n'est pas la seule bizarrerie de ce texte.

Dans son article 14, la convention dit ceci:

« Les États parties respectent le droit de l'enfant à la liberté de pensée, de conscience et de religion. »

C'est précisément cet article qui pose problème car « enfant » qui vient du latin « infant » de in, non, et fari, parler : celui qui ne parle pas. Être humain, sans différenciation de sexe, dans les premières années de sa vie et avant l'adolescence... l'enfant est celui qui ne parle pas car les adultes ne l'autorisent pas à parler. Pour parler clairement l'enfant n'a aucun autre droit que celui de la boucler. C'est ce que dit la définition du mot. Alors comment peut-il avoir la « liberté » de religion? Sachant par exemple que l'exercice de cette liberté-là conduit des milliers d'enfant à la mort par septicémie (ici)

L'enfant n'a pas le droit à la parole, il est circoncis autoritairement par ses parents et c'est ça sa « liberté de religion »? Rappelons également qu'en terre d'islam, on ne peut pas changer de religion sinon c'est la mort pour apostasie.

La charte des droits de l'enfant entérine en fait une bien sombre réalité: celle de l'absence totale de liberté dans ce domaine.

S'il s'agit d'une religion chrétienne ou du bouddhisme, il n'y aura pas d'atteinte à l'intégrité physique de l'enfant, par contre s'il s'agit de l'islam ou de la religion juive, l'intégrité physique des petits garçons sera irrémédiablement atteinte, et il existe des extrémistes religieux qui ont pour fixation morbide l'excision du clitoris des petites filles (ici).

Quand, aux Nations Unies, les délégués se laissent emberlificoter par les lobbies religieux, ça donne un texte en trompe l'œil généreux d'apparence et protecteur de l'enfance alors qu'en réalité il laisse libre-court aux bandes de salopards religieux pour bousiller l'âme et le corps d'enfants qui n'avaient rien demandé.

LA MEILLEURE MINISTRE DE LA SANTÉ DE LA FRANCE

GRIPPE TRÈS TRÈS COCHONNE

Il y a 4 mois je vous avais alertés (ici) à propos de cette fameuse grippe qui va bientôt nous atteindre et en faire crever beaucoup d'entre nous très probablement. La Ministre à cette époque avait haut et fort affirmé que nous étions « parés » et même que nous étions parmi ceux qui l'étaient le mieux. Parés. Bref qu'il n'y avait pas de souci à se faire.

Mauvais coucheur comme je suis j'avais brocardé la Ministre, affirmant qu'elle se foutait un peu du monde à raconter de pareilles sornettes. Il est un peu navrant d'avoir raison dans de pareilles circonstances.

Vous avez entendu parler de la France... vous savez ce pays à la forme hexagonale avec la Corse en bas à droite... ben et les DOM-TOM? Mais oui les DOM-TOM qui font partie de la France Française au point qu'on oublie de les lister dans les territoires Français sur les passeports Français (mais passons c'est une autre histoire), avec par exemple la Réunion ou la Nouvelle Calédonie.

La Réunion, plus de 800.000 habitants, la Nouvelle Calédonie près de 250.000 habitants, situées dans l'hémisphère sud donc touchées avant les autres par la pandémie. La Réunion et la Nouvelle Calédonie c'est la France: donc la Ministre de la Santé de la France Française en est la responsable du point de vue santé. Bon, ben alors, combien y a-t-il eu de vaccins envoyés à la Réunion ou en Nouvelle Calédonie pour protéger nos compatriotes?

Zéro! Aucun! Que pouic! Des Calédoniens, des Réunionnais ne s'en sont pas remis et en sont morts. Certes ils sont un peu loin, un peu noirs et donc on s'en fout, mais tout de même! Lorsque la pandémie atteindra les vrais Français blancs et tout près d'ici? C'est très simple: la Ministre de la Santé nous dira que nous sommes parés!

Sauf que c'est une vraie menterie, nous ne sommes pas du tout « parés » et c'est même exactement le contraire.

Notre Ministre a fait créer un site « officiel » sur la catastrophe sanitaire qui se prépare à l'horizon (ici) et que dit le site officiel? Ceci « Le développement dun (sic) vaccin demande plusieurs mois, dans la situation actuelle les fabriquants (sic) espérent (resic) sortir les premières doses dans le courant du quatrième trimestre. Durant cet intervalle, vous devrez donc observer consciencieusement toutes les règles d’hygiène au quotidien. » (Au Ministère il n'y a personne pour relire les textes alors on les publie avec les fautes.)

En clair, les vaccins ne seront pas prêts à temps et il va y avoir des cadavres sur le plancher. Mais ce qui est plus intéressant c'est que tout le site du Ministère (ici) et (ici) est consacré à individualiser la notion même de protection -comme pour la Sida- à cette différence près que la protection contre le Sida est, elle, effectivement individuelle puisque aucun vaccin n'a à ce jour été découvert. Pas un mot pour donner aux citoyens des consignes comme il en donné tous les ans à propos de la grippe « ordinaire » (grippe saisonnière) lorsque l'on dit que le vaccin est gratuit pour les vieux et que même si on n'est pas vieux il vaut mieux se faire vacciner.

Sur le site du Ministère de l'éducation nationale (ici), on peut lire ceci « Le directeur d'école ou le chef d'établissement doit sensibiliser les élèves, leurs parents et les membres du personnel à la responsabilité individuelle de chacun en matière de limitation de propagation du virus. Pour mémoire, les enfants constituent des vecteurs privilégiés de propagation du virus dans l'enceinte scolaire et dans leur famille. »

Vous avez lu: « la responsabilité individuelle de chacun » celle de ces abrutis qui nous dirigent elle, n'est pas évoquée. Ouf!

Vous avez un gamin à l'école? À la rentrée on va vous culpabiliser sur votre « responsabilité individuelle » dans l'éventuelle propagation de la pandémie, on va vous inciter à acheter des masques des lotions qui vont enrichir les marchands et on ne vous dira rien sur la responsabilité écrasante des politiques. Ce sera l'occasion de poser des questions du genre « quand est-ce que nos gamins seront vaccinés? »

Il n'y a qu'un truc qui me fasse rigoler, c'est que parmi les victimes de la pandémie, il se trouvera forcément des islamistes. Des islamistes crevant de la grippe porcine...